ko.blackmilkmag.com
새로운 레시피

치킨 샌드위치 판권을 따내기 위해 소송을 제기한 이 남자

치킨 샌드위치 판권을 따내기 위해 소송을 제기한 이 남자


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


푸에르토리코 남성은 1987년 Church's Chicken에서 일하면서 치킨 샌드위치를 ​​만들 생각을 했다고 주장합니다.

치킨 샌드위치는 저작권이 없습니다.

푸에르토리코의 미국 지방 법원은 치킨 샌드위치를 ​​발명한 사람이 자신의 창작물에 대한 저작권을 가질 자격이 없다고 판결했습니다.

Norberto Colón Lorenzana는 자신이 교회의 치킨 1987년 푸에르토리코에서 치킨 샌드위치를 ​​메뉴에 추가하자는 아이디어를 냈을 때 페츄 샌드위치 — 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈로 만듭니다.

이 샌드위치는 Church's에서 엄청난 매출을 올렸지만 Lorenzana는 신용을 받지 못했습니다. NS 남미 레스토랑 공사(SARCO) 2006년 Pechu Sandwich를 상표로 등록했습니다.

로렌자나 소송을 제기했다 2014년 Church's가 자신의 지적 재산을 이용하고 이익의 지분을 가져갈 것을 요구했다고 주장했습니다. 그는 지적 재산권에 대해 1천만 달러의 손해 배상을 청구했지만 미국 법원은 8월 21일 샌드위치, 특히 치킨 샌드위치는 저작권이 없다고 판결했습니다.

“샌드위치를 ​​만들기 위해 롤빵에 닭고기, 상추, 토마토, 치즈, 마요네즈를 조합한 레시피 또는 지침은 명백히 저작권 보호 대상이 아닙니다.”라고 수석 판사 Jeffrey Howard가 말했습니다. 결정에 썼다. "이름, 제목 및 슬로건과 같은 단어와 짧은 문구에 저작권 보호를 확장할 수 없기 때문에 식품 항목의 이름도 저작권이 없습니다."

NS 저작권법 건축, 음악, 문학 및 기타 형태의 예술과 같은 작품을 보호하지만 불행히도 Lorenzana에게는 음식이 아니라 보호합니다.


판사는 샌드위치 주장에 물지 않는다

1987년 Norberto Colón Lorenzana는 우리 모두가 동의할 수 있는 꽤 놀라운 아이디어라고 생각했습니다. 푸에르토리코에 있는 Church's Chicken이라는 패스트푸드점에서 막 일을 시작한 Colón은 그의 고용주에게 주로 치킨 조각 메뉴에 기본 프라이드 치킨 샌드위치를 ​​추가해 보라고 제안했습니다.

1991년 교회 메뉴에 추가되었을 때 명명된 "Pechu Sandwich"는 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈, 빵으로 만들어졌습니다. 그리고 엄청난 인기를 끌었습니다.

그런데 문제가 있었다. —਌olón의 눈에는 어쨌든. 패스트 푸드 체인은 그의 창조로부터 상당한 이익을 얻었지만 창조자인 그는 한푼도 본 적이 없습니다. 그래서 Pechu Sandwich가 소개된 지 24년이 지난 2014년, 푸에르토리코에서 Church's Chicken 레스토랑을 운영하는 프랜차이즈인 South American Restaurant Corporation(SARCO)이 상표를 등록한 지 8년 만에 그는 회사가 회사를 취했다며 소송을 제기했습니다. 자신의 지적 재산을 이용하고 이익을 공유하도록 요구합니다.

"Colón은 SARCO가 Pechu Sandwich의 "레시피"와 "항목 자체의 이름" 모두에 대한 지적 재산권을 침해했다고 주장합니다. Pechu Sandwich라는 용어는 그가 창작한 창작물이라는 것입니다."

Pechu는 스페인어로 'pechuga'의 약자로 가슴을 의미하며 푸에르토리코에서 닭 가슴살과 같은 의미로 사용됩니다.

소송은 패러디처럼 읽을 수 있습니다. 그러나 Colón은 상황이 전개되는 방식에서 유머를 거의 보지 못했습니다. 샌드위치와 그 이름은 그의 상상의 산물이었고 그는 천만 달러의 피해를 입어야 한다고 믿었습니다.

하지만 푸에르토리코 치킨 샌드위치 속삭이는 사람들은 절대 볼 수 없는 수백만 달러입니다. 지난 금요일, 미국 항소 법원 패널은 샌드위치, 특히 눈에 띄지 않는 치킨 샌드위치는 저작권이 없다고 판결했습니다.

수석 판사인 Jeffrey Howard는 "샌드위치를 ​​만들기 위해 롤빵에 닭고기, 양상추, 토마토, 치즈, 마요네즈의 조합을 나열하는 요리법 또는 모든 지침은 명백히 저작권이 있는 작업이 아닙니다"라고 썼습니다. 첫 번째 순회 항소 법원의 결정. "이름, 제목, 슬로건과 같은 단어와 짧은 문구에 저작권 보호를 확장할 수 없기 때문에 식품 항목의 이름도 저작권이 없습니다."

저작권법은 건축, 음악, 문학 및 기타 형태의 예술 작품을 포함한 많은 지적 재산을 보호합니다. 그러나 124페이지에 달하는 저작권법에는 음식이 눈에 띄게 빠져 있지만 '레시피'라는 단어나 '음식 요리'라는 문구에 대한 언급은 없습니다. 저작권이 있는 8개의 카테고리가 있으며 식품은 그 중 하나가 아닙니다.

2006년 가디언은 요리에 대한 저작권이 가능한지 알아보려고 했습니다. 결론은 가능하지만 매우 어렵다는 것이었습니다. 폴 루이스는 "이전에 했던 것과는 상당히 달라야 할 것"이라고 썼다.

법적 회색 영역은 조리법에 영향을 미치고 많은 요리사를 화나게 했습니다. 그러나 음식 요리가 Colón의 기본 프라이드 치킨 샌드위치보다 훨씬 더 혁신적임에도 불구하고 음식 요리에 대한 특허나 저작권이 없는 데에는 그럴만한 이유가 있습니다. 음식의 경제학에 대해 광범위하게 저술한 George Mason University의 경제학 교수인 Tyler Cowen은 2006년 자신의 블로그 Marginal Revolution에서 음악과 음식의 특허 가능성을 비교했습니다.

"음식은 실행에 너무 많이 의존하거나 전국 체인 수준에서 마케팅에 의존하기 때문에 레시피의 단순한 유통은 창의적인 요리사의 경쟁 우위를 크게 감소시키지 않습니다. 유명 요리사의 멋진 요리 책을 구입하고 얼마나 잘하는지보십시오. (반면, MP3 파일은 CD를 대체할 수 있는 좋은 대안입니다.) 대부분의 요리사는 요리책을 그들이 제공하는 "레스토랑 경험"의 가치를 감소시키는 것이 아니라 증대시키는 것으로 간주합니다. 더 나아가 업계 규범과 작업 "음식 비평가의 비율은 혁신적인 요리사에게 적절한 평판을 제공할 것입니다. 레시피 특허가 관련된 소송과 표준의 모호함은 가치가 없습니다."

다시 말해서, Cowen에 따르면 신용이 있어야 할 도덕적 의무는 있지만 법적 의무는 아닙니다. 물론, 그것은 치킨 샌드위치가 Church의 작은 위안이 되기 전에 그 아이디어가 그의 아이디어라는 대중적 인식을 갖지 못한 Colón을 제공합니다. 그는 입으로 '페츄 샌드위치'의 진실을 퍼뜨리는 것에 안주해야 할 것이다.


판사는 샌드위치 주장을 무시하지 않는다

1987년 Norberto Colón Lorenzana는 우리 모두가 동의할 수 있는 꽤 놀라운 아이디어라고 생각했습니다. 푸에르토리코에 있는 Church's Chicken이라는 패스트푸드점에서 막 일을 시작한 Colón은 그의 고용주에게 주로 치킨 조각 메뉴에 기본 프라이드 치킨 샌드위치를 ​​추가해 보라고 제안했습니다.

1991년 교회 메뉴에 추가되었을 때 명명된 "Pechu Sandwich"는 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈, 빵으로 만들어졌습니다. 그리고 엄청난 인기를 끌었습니다.

그런데 문제가 있었다. —਌olón의 눈에는 어쨌든. 패스트 푸드 체인은 그의 창조로부터 상당한 이익을 얻었지만 창조자인 그는 한푼도 본 적이 없습니다. 그래서 Pechu Sandwich가 소개된 지 24년이 지난 2014년, 푸에르토리코에서 Church's Chicken 레스토랑을 운영하는 프랜차이즈인 South American Restaurant Corporation(SARCO)이 상표를 등록한 지 8년 만에 그는 회사가 회사를 인수했다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 자신의 지적 재산을 이용하고 이익을 공유하도록 요구합니다.

"Colón은 SARCO가 Pechu Sandwich의 "레시피"와 "항목 자체의 이름" 모두에 대한 지적 재산권을 침해했다고 주장합니다. Pechu Sandwich라는 용어는 그가 저자인 창의적인 작업입니다."

Pechu는 스페인어로 'pechuga'의 약자로 가슴을 의미하며 푸에르토리코에서 닭 가슴살과 같은 의미로 사용됩니다.

소송은 어떤 사람들에게는 패러디처럼 읽힐 수도 있습니다. 그러나 Colón은 상황이 전개되는 방식에서 유머를 거의 보지 못했습니다. 샌드위치와 그 이름은 그의 상상의 산물이었고 그는 천만 달러의 피해를 입어야 한다고 믿었습니다.

하지만 푸에르토리코 치킨 샌드위치 속삭이는 사람들은 절대 볼 수 없는 수백만 달러입니다. 지난 금요일, 미국 항소 법원 패널은 샌드위치, 특히 눈에 띄지 않는 치킨 샌드위치는 저작권이 없다고 판결했습니다.

수석 판사인 Jeffrey Howard는 "샌드위치를 ​​만들기 위해 롤빵에 닭고기, 양상추, 토마토, 치즈, 마요네즈의 조합을 나열하는 조리법 또는 지침"은 명백히 저작권이 있는 작업이 아니라고 썼습니다. 첫 번째 순회 항소 법원의 결정. "이름, 제목, 슬로건과 같은 단어와 짧은 문구에 저작권 보호를 확장할 수 없기 때문에 식품 항목의 이름도 저작권이 없습니다."

저작권법은 건축, 음악, 문학 및 기타 형태의 예술 작품을 포함한 많은 지적 재산을 보호합니다. 그러나 124페이지에 달하는 저작권법에는 음식이 눈에 띄게 빠져 있지만 '레시피'라는 단어나 '음식 요리'라는 문구에 대한 언급은 없습니다. 저작권이 있는 8개의 카테고리가 있으며 식품은 그 중 하나가 아닙니다.

2006년 가디언은 요리에 대한 저작권이 가능한지 알아보려고 했습니다. 결론은 가능하지만 매우 어렵다는 것이었습니다. 폴 루이스는 "이전에 했던 것과는 상당히 달라야 할 것"이라고 썼다.

법적 회색 영역은 조리법에 영향을 미치고 많은 요리사를 화나게 했습니다. 그러나 음식 요리가 Colón의 기본 프라이드 치킨 샌드위치보다 훨씬 혁신적임에도 불구하고 음식 요리에 대한 특허나 저작권이 없는 데에는 그럴만한 이유가 있습니다. 음식의 경제학에 대해 광범위하게 저술한 George Mason University의 경제학 교수인 Tyler Cowen은 2006년 자신의 블로그 Marginal Revolution에서 음악과 음식의 특허 가능성을 비교했습니다.

"음식은 실행에 너무 많이 의존하거나 전국 체인 수준에서 마케팅에 의존하기 때문에 레시피의 단순한 유통은 창의적인 요리사의 경쟁 우위를 크게 감소시키지 않습니다. 유명 요리사의 멋진 요리 책을 구입하고 얼마나 잘하는지보십시오. (반면에 MP3 파일은 CD를 대체할 수 있는 훌륭한 대안입니다.) 대부분의 셰프는 요리책을 그들이 제공하는 "레스토랑 경험"의 가치를 감소시키는 것이 아니라 증대시키는 것으로 간주합니다. 더 나아가 업계 표준 및 작업 "음식 비평가의 비율은 혁신적인 요리사에게 적절한 평판을 제공할 것입니다. 레시피 특허가 관련된 소송과 표준의 모호함은 가치가 없습니다."

다시 말해서, Cowen에 따르면 신용이 필요한 경우 신용을 제공해야 하는 도덕적이지만 법적 의무는 없습니다. 물론, 그 치킨 샌드위치가 그의 아이디어가 Church의 작은 위안이 되기 전에 그의 아이디어였다는 대중적 인식이 없는 Colón을 제공합니다. 그는 입으로 '페츄 샌드위치'의 진실을 퍼뜨리는 것에 안주해야 할 것이다.


판사는 샌드위치 주장을 무시하지 않는다

1987년 Norberto Colón Lorenzana는 우리 모두가 동의할 수 있는 꽤 놀라운 아이디어라고 생각했습니다. 푸에르토리코의 Church's Chicken이라는 패스트푸드점에서 막 일을 시작한 Colón은 자신의 고용주에게 치킨 한 조각이 대부분인 메뉴에 기본 프라이드 치킨 샌드위치를 ​​추가해 보라고 제안했습니다.

1991년 교회 메뉴에 추가되었을 때 명명된 "페추 샌드위치"는 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈, 빵으로 만들어졌습니다. 그리고 엄청난 인기를 끌었습니다.

그런데 문제가 있었다. —਌olón의 눈에는 어쨌든. 패스트 푸드 체인은 그의 창조로부터 상당한 이익을 얻었지만 창조자인 그는 한푼도 본 적이 없습니다. 그래서 Pechu Sandwich가 소개된 지 24년이 지난 2014년, 푸에르토리코에서 Church's Chicken 레스토랑을 운영하는 프랜차이즈인 South American Restaurant Corporation(SARCO)이 상표를 등록한 지 8년 만에 그는 회사가 회사를 취했다며 소송을 제기했습니다. 자신의 지적 재산을 이용하고 이익을 공유하도록 요구합니다.

"Colón은 SARCO가 Pechu Sandwich의 "레시피"와 "항목 자체의 이름"에 대한 지적 재산권을 침해했다고 주장합니다. Pechu Sandwich라는 용어는 그가 창작한 창작물이라는 것입니다."

Pechu는 스페인어로 'pechuga'의 약자로 가슴을 의미하며 푸에르토리코에서 닭 가슴살과 같은 의미로 사용됩니다.

소송은 패러디처럼 읽을 수 있습니다. 그러나 Colón은 상황이 전개되는 방식에서 유머를 거의 보지 못했습니다. 샌드위치와 그 이름은 그의 상상의 산물이었고 그는 천만 달러의 피해를 입어야 한다고 믿었습니다.

그러나 푸에르토리코 치킨 샌드위치 속삭이는 사람들은 절대 볼 수 없는 수백만 달러입니다. 지난 금요일, 미국 항소 법원 패널은 샌드위치, 특히 눈에 띄지 않는 치킨 샌드위치는 저작권이 없다고 판결했습니다.

수석 판사인 Jeffrey Howard는 "샌드위치를 ​​만들기 위해 롤빵에 닭고기, 양상추, 토마토, 치즈, 마요네즈의 조합을 나열하는 요리법 또는 모든 지침은 명백히 저작권이 있는 작업이 아닙니다"라고 썼습니다. 첫 번째 순회 항소 법원의 결정. "이름, 제목, 슬로건과 같은 단어와 짧은 문구에 저작권 보호를 확장할 수 없기 때문에 식품 항목의 이름도 저작권이 없습니다."

저작권법은 건축, 음악, 문학 및 기타 형태의 예술 작품을 포함한 많은 지적 재산을 보호합니다. 그러나 124페이지에 달하는 저작권법에는 음식이 눈에 띄게 빠져 있지만 '레시피'라는 단어나 '음식 요리'라는 문구에 대한 언급은 없습니다. 저작권이 있는 8개의 카테고리가 있으며 식품은 그 중 하나가 아닙니다.

2006년 가디언은 요리에 대한 저작권이 가능한지 알아보려고 했습니다. 결론은 가능하지만 매우 어렵다는 것이었습니다. 폴 루이스는 "이전에 했던 것과는 상당히 달라야 할 것"이라고 썼다.

법적 회색 영역은 조리법에 영향을 미치고 많은 요리사를 화나게 했습니다. 그러나 음식 요리가 Colón의 기본 프라이드 치킨 샌드위치보다 훨씬 더 혁신적임에도 불구하고 음식 요리에 대한 특허나 저작권이 없는 데에는 그럴만한 이유가 있습니다. 음식의 경제학에 대해 광범위하게 저술한 George Mason University의 경제학 교수인 Tyler Cowen은 2006년 자신의 블로그 Marginal Revolution에서 음악과 음식의 특허 가능성을 비교했습니다.

"음식은 실행에 너무 많이 의존하거나 전국 체인 수준에서 마케팅에 의존하기 때문에 레시피의 단순한 유통은 창의적인 요리사의 경쟁 우위를 크게 감소시키지 않습니다. 유명 요리사의 멋진 요리 책을 구입하고 얼마나 잘하는지보십시오. (반면, MP3 파일은 CD를 대체할 수 있는 좋은 대안입니다.) 대부분의 요리사는 요리책을 그들이 제공하는 "레스토랑 경험"의 가치를 감소시키는 것이 아니라 증대시키는 것으로 간주합니다. 더 나아가 업계 규범과 작업 "음식 비평가의 비율은 혁신적인 요리사에게 적절한 평판을 제공할 것입니다. 레시피 특허가 관련된 소송과 표준의 모호함은 가치가 없습니다."

다시 말해서, Cowen에 따르면 신용이 있어야 할 도덕적 의무는 있지만 법적 의무는 아닙니다. 물론, 그것은 치킨 샌드위치가 Church의 작은 위안이 되기 전에 그 아이디어가 그의 아이디어라는 대중적 인식을 갖지 못한 Colón을 제공합니다. 그는 입으로 '페츄 샌드위치'의 진실을 퍼뜨리는 것에 안주해야 할 것이다.


판사는 샌드위치 주장에 물지 않는다

1987년 Norberto Colón Lorenzana는 우리 모두가 동의할 수 있는 꽤 놀라운 아이디어라고 생각했습니다. 푸에르토리코에 있는 Church's Chicken이라는 패스트푸드점에서 막 일을 시작한 Colón은 그의 고용주에게 주로 치킨 조각 메뉴에 기본 프라이드 치킨 샌드위치를 ​​추가해 보라고 제안했습니다.

1991년 교회 메뉴에 추가되었을 때 명명된 "페추 샌드위치"는 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈, 빵으로 만들어졌습니다. 그리고 엄청난 인기를 끌었습니다.

그런데 문제가 있었다. —਌olón의 눈에는 어쨌든. 패스트 푸드 체인은 그의 창조로부터 상당한 이익을 얻었지만 창조자인 그는 한 푼도 본 적이 없습니다. 그래서 Pechu Sandwich가 소개된 지 24년이 지난 2014년, 푸에르토리코에서 Church's Chicken 레스토랑을 운영하는 프랜차이즈인 South American Restaurant Corporation(SARCO)이 상표를 등록한 지 8년 만에 그는 회사가 회사를 취했다며 소송을 제기했습니다. 자신의 지적 재산을 이용하고 이익을 공유하도록 요구합니다.

"Colón은 SARCO가 Pechu Sandwich의 "레시피"와 "항목 자체의 이름" 모두에 대한 지적 재산권을 침해했다고 주장합니다. Pechu Sandwich라는 용어는 그가 저자인 창의적인 작업입니다."

Pechu는 스페인어로 'pechuga'의 약자로 가슴을 의미하며 푸에르토리코에서 닭 가슴살과 같은 의미로 사용됩니다.

소송은 패러디처럼 읽을 수 있습니다. 그러나 Colón은 상황이 전개되는 방식에서 유머를 거의 찾지 못했습니다. 샌드위치와 그 이름은 그의 상상의 산물이었고 그는 천만 달러의 피해를 입어야 한다고 믿었습니다.

그러나 푸에르토리코 치킨 샌드위치 속삭이는 사람들은 절대 볼 수 없는 수백만 달러입니다. 지난 금요일, 미국 항소 법원 패널은 샌드위치, 특히 눈에 띄지 않는 치킨 샌드위치는 저작권이 없다고 판결했습니다.

수석 판사인 Jeffrey Howard는 "샌드위치를 ​​만들기 위해 롤빵에 닭고기, 양상추, 토마토, 치즈, 마요네즈의 조합을 나열하는 요리법 또는 모든 지침은 명백히 저작권이 있는 작업이 아닙니다"라고 썼습니다. 첫 번째 순회 항소 법원의 결정. "이름, 제목, 슬로건과 같은 단어와 짧은 문구에 저작권 보호를 확장할 수 없기 때문에 식품 항목의 이름도 저작권이 없습니다."

저작권법은 건축, 음악, 문학 및 기타 형태의 예술 작품을 포함한 많은 지적 재산을 보호합니다. 그러나 음식은 124페이지에 달하는 저작권법에서 눈에 띄게 누락되었지만 '레시피'라는 단어나 '음식 요리'라는 문구에 대한 언급은 포함되어 있지 않습니다. 저작권이 있는 8개의 카테고리가 있으며 식품은 그 중 하나가 아닙니다.

2006년 가디언은 요리에 대한 저작권이 가능한지 알아보려고 했습니다. 결론은 가능하지만 매우 어렵다는 것이었습니다. 폴 루이스는 "이전에 했던 것과는 상당히 달라야 할 것"이라고 썼다.

법적 회색 영역은 조리법에 영향을 미치고 많은 요리사를 화나게 했습니다. 그러나 음식 요리가 Colón의 기본 프라이드 치킨 샌드위치보다 훨씬 더 혁신적임에도 불구하고 음식 요리에 대한 특허나 저작권이 없는 데에는 그럴만한 이유가 있습니다. 음식의 경제학에 대해 광범위하게 저술한 George Mason University의 경제학 교수인 Tyler Cowen은 2006년 자신의 블로그 Marginal Revolution에서 음악과 음식의 특허 가능성을 비교했습니다.

"음식은 실행에 너무 많이 의존하거나 전국 체인 수준에서 마케팅에 의존하기 때문에 레시피의 단순한 유통은 창의적인 요리사의 경쟁 우위를 크게 감소시키지 않습니다. 유명 요리사의 멋진 요리 책을 구입하고 얼마나 잘하는지보십시오. (반면, MP3 파일은 CD를 대체할 수 있는 좋은 대안입니다.) 대부분의 요리사는 요리책을 그들이 제공하는 "레스토랑 경험"의 가치를 감소시키는 것이 아니라 증대시키는 것으로 간주합니다. 더 나아가 업계 규범과 작업 "음식 비평가의 비율은 혁신적인 요리사에게 적절한 평판을 제공할 것입니다. 레시피 특허가 관련된 소송과 표준의 모호함은 가치가 없습니다."

다시 말해서, Cowen에 따르면 신용이 있어야 할 도덕적 의무는 있지만 법적 의무는 아닙니다. 물론, 그것은 치킨 샌드위치가 Church의 작은 위안이 되기 전에 그 아이디어가 그의 아이디어라는 대중적 인식을 갖지 못한 Colón을 제공합니다. 그는 입으로 '페츄 샌드위치'의 진실을 퍼뜨리는 것에 안주해야 할 것이다.


판사는 샌드위치 주장에 물지 않는다

1987년 Norberto Colón Lorenzana는 우리 모두가 동의할 수 있는 꽤 놀라운 아이디어라고 생각했습니다. 푸에르토리코의 Church's Chicken이라는 패스트푸드점에서 막 일을 시작한 Colón은 자신의 고용주에게 치킨 한 조각이 대부분인 메뉴에 기본 프라이드 치킨 샌드위치를 ​​추가해 보라고 제안했습니다.

1991년 교회 메뉴에 추가되었을 때 명명된 "Pechu Sandwich"는 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈, 빵으로 만들어졌습니다. 그리고 엄청난 인기를 끌었습니다.

그런데 문제가 있었다. —਌olón의 눈에는 어쨌든. 패스트 푸드 체인은 그의 창조로부터 상당한 이익을 얻었지만 창조자인 그는 한 푼도 본 적이 없습니다. 그래서 Pechu Sandwich가 소개된 지 24년이 지난 2014년, 푸에르토리코에서 Church's Chicken 레스토랑을 운영하는 프랜차이즈인 South American Restaurant Corporation(SARCO)이 상표를 등록한 지 8년 만에 그는 회사가 회사를 취했다며 소송을 제기했습니다. 자신의 지적 재산을 이용하고 이익을 공유하도록 요구합니다.

"Colón은 SARCO가 Pechu Sandwich의 "레시피"와 "항목 자체의 이름" 모두에 대한 지적 재산권을 침해했다고 주장합니다. Pechu Sandwich라는 용어는 그가 창작한 창작물이라는 것입니다."

Pechu는 스페인어로 'pechuga'의 약자로 가슴을 의미하며 푸에르토리코에서 닭 가슴살과 같은 의미로 사용됩니다.

소송은 패러디처럼 읽을 수 있습니다. 그러나 Colón은 상황이 전개되는 방식에서 유머를 거의 보지 못했습니다. 샌드위치와 그 이름은 그의 상상의 산물이었고 그는 천만 달러의 피해를 입어야 한다고 믿었습니다.

그러나 푸에르토리코 치킨 샌드위치 속삭이는 사람들은 절대 볼 수 없는 수백만 달러입니다. 지난 금요일, 미국 항소 법원 패널은 샌드위치, 특히 눈에 띄지 않는 치킨 샌드위치는 저작권이 없다고 판결했습니다.

수석 판사인 Jeffrey Howard는 "샌드위치를 ​​만들기 위해 롤빵에 닭고기, 양상추, 토마토, 치즈, 마요네즈의 조합을 나열하는 요리법 또는 모든 지침은 명백히 저작권이 있는 작업이 아닙니다"라고 썼습니다. 첫 번째 순회 항소 법원의 결정. "이름, 제목, 슬로건과 같은 단어와 짧은 문구에 저작권 보호를 확장할 수 없기 때문에 식품 항목의 이름도 저작권이 없습니다."

저작권법은 건축, 음악, 문학 및 기타 형태의 예술 작품을 포함한 많은 지적 재산을 보호합니다. 그러나 음식은 124페이지에 달하는 저작권법에서 눈에 띄게 누락되었지만 '레시피'라는 단어나 '음식 요리'라는 문구에 대한 언급은 포함되어 있지 않습니다. 저작권이 있는 8개의 카테고리가 있으며 식품은 그 중 하나가 아닙니다.

2006년 가디언은 요리에 대한 저작권이 가능한지 알아보려고 했습니다. 결론은 가능하지만 매우 어렵다는 것이었습니다. 폴 루이스는 "이전에 했던 것과는 상당히 달라야 할 것"이라고 썼다.

법적 회색 영역은 조리법에 영향을 미치고 많은 요리사를 화나게 했습니다. 그러나 음식 요리가 Colón의 기본 프라이드 치킨 샌드위치보다 훨씬 더 혁신적임에도 불구하고 음식 요리에 대한 특허나 저작권이 없는 데에는 그럴만한 이유가 있습니다. 음식의 경제학에 대해 광범위하게 저술한 George Mason University의 경제학 교수인 Tyler Cowen은 2006년 자신의 블로그 Marginal Revolution에서 음악과 음식의 특허 가능성을 비교했습니다.

"음식은 실행에 너무 많이 의존하거나 전국 체인 수준의 마케팅에 의존하기 때문에 레시피의 단순한 배포는 창의적인 요리사의 경쟁 우위를 크게 감소시키지 않습니다. 유명 요리사의 멋진 요리 책을 구입하고 얼마나 잘하는지보십시오. (반면에 MP3 파일은 CD를 대체할 수 있는 훌륭한 대안입니다.) 대부분의 셰프는 요리책을 그들이 제공하는 "레스토랑 경험"의 가치를 감소시키는 것이 아니라 증대시키는 것으로 간주합니다. 더 나아가 업계 표준 및 작업 "음식 비평가의 비율은 혁신적인 요리사에게 적절한 평판을 제공할 것입니다. 레시피 특허가 관련된 소송과 표준의 모호함은 가치가 없습니다."

다시 말해서, Cowen에 따르면 신용이 있어야 할 도덕적 의무는 있지만 법적 의무는 아닙니다. 물론, 그 치킨 샌드위치가 그의 아이디어가 Church의 작은 위안이 되기 전에 그의 아이디어였다는 대중적 인식이 없는 Colón을 제공합니다. 그는 입으로 '페츄 샌드위치'의 진실을 퍼뜨리는 것에 안주해야 할 것이다.


판사는 샌드위치 주장에 물지 않는다

1987년 Norberto Colón Lorenzana는 우리 모두가 동의할 수 있는 꽤 놀라운 아이디어라고 생각했습니다. 푸에르토리코의 Church's Chicken이라는 패스트푸드점에서 막 일을 시작한 Colón은 자신의 고용주에게 치킨 한 조각이 대부분인 메뉴에 기본 프라이드 치킨 샌드위치를 ​​추가해 보라고 제안했습니다.

1991년 교회 메뉴에 추가되었을 때 명명된 "페추 샌드위치"는 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈, 빵으로 만들어졌습니다. 그리고 엄청난 인기를 끌었습니다.

그런데 문제가 있었다. —਌olón의 눈에는 어쨌든. 패스트 푸드 체인은 그의 창조로부터 상당한 이익을 얻었지만 창조자인 그는 한푼도 본 적이 없습니다. 그래서 Pechu Sandwich가 소개된 지 24년이 지난 2014년, 푸에르토리코에서 Church's Chicken 레스토랑을 운영하는 프랜차이즈인 South American Restaurant Corporation(SARCO)이 상표를 등록한 지 8년 만에 그는 회사가 회사를 취했다며 소송을 제기했습니다. 자신의 지적 재산을 이용하고 이익을 공유하도록 요구합니다.

"Colón은 SARCO가 Pechu Sandwich의 "레시피"와 "항목 자체의 이름"에 대한 지적 재산권을 침해했다고 주장합니다. Pechu Sandwich라는 용어는 그가 창작한 창작물이라는 것입니다."

Pechu는 스페인어로 'pechuga'의 약자로 가슴을 의미하며 푸에르토리코에서 닭 가슴살과 같은 의미로 사용됩니다.

소송은 어떤 사람들에게는 패러디처럼 읽힐 수도 있습니다. 그러나 Colón은 상황이 전개되는 방식에서 유머를 거의 찾지 못했습니다. 샌드위치와 그 이름은 그의 상상의 산물이었고 그는 천만 달러의 피해를 입어야 한다고 믿었습니다.

그러나 푸에르토리코 치킨 샌드위치 속삭이는 사람들은 절대 볼 수 없는 수백만 달러입니다. 지난 금요일, 미국 항소 법원 패널은 샌드위치, 특히 눈에 띄지 않는 치킨 샌드위치는 저작권이 없다고 판결했습니다.

수석 판사인 Jeffrey Howard는 "샌드위치를 ​​만들기 위해 롤빵에 닭고기, 양상추, 토마토, 치즈, 마요네즈의 조합을 나열하는 조리법 또는 지침"은 명백히 저작권이 있는 작업이 아니라고 썼습니다. 첫 번째 순회 항소 법원의 결정. "이름, 제목 및 슬로건과 같은 단어와 짧은 문구에 저작권 보호를 확장할 수 없기 때문에 식품 항목의 이름도 저작권이 없습니다."

저작권법은 건축, 음악, 문학 및 기타 형태의 예술 작품을 포함한 많은 지적 재산을 보호합니다. 그러나 124페이지에 달하는 저작권법에는 음식이 눈에 띄게 빠져 있지만 '레시피'라는 단어나 '음식 요리'라는 문구에 대한 언급은 없습니다. 저작권이 있는 8개의 카테고리가 있으며 식품은 그 중 하나가 아닙니다.

2006년에 가디언은 요리에 대한 저작권이 가능한지 알아보려고 했습니다. 결론은 가능하지만 매우 어렵다는 것이었습니다. Paul Lewis는 "이전에 수행된 것과는 상당히 달라야 합니다."라고 썼습니다.

법적 회색 영역은 조리법에 영향을 미치고 많은 요리사를 화나게 했습니다. 그러나 음식 요리가 Colón의 기본 프라이드 치킨 샌드위치보다 훨씬 더 혁신적임에도 불구하고 음식 요리에 대한 특허나 저작권이 없는 데에는 그럴만한 이유가 있습니다. 음식의 경제학에 대해 광범위하게 저술한 George Mason University의 경제학 교수인 Tyler Cowen은 2006년 자신의 블로그 Marginal Revolution에서 음악과 음식의 특허 가능성을 비교했습니다.

"음식은 실행에 너무 많이 의존하거나 전국 체인 수준에서 마케팅에 의존하기 때문에 레시피의 단순한 유통은 창의적인 요리사의 경쟁 우위를 크게 감소시키지 않습니다. 유명 요리사의 멋진 요리 책을 구입하고 얼마나 잘하는지보십시오. (반면, MP3 파일은 CD를 대체하기에 아주 좋습니다.) 대부분의 요리사는 요리책을 그들이 제공하는 "레스토랑 경험"의 가치를 감소시키는 것이 아니라 증대시키는 것으로 간주합니다. 더 나아가 업계 규범 및 작업 "음식 비평가의 비율은 혁신적인 요리사에게 적절한 평판을 제공할 것입니다. 레시피 특허가 관련된 소송과 표준의 모호함은 가치가 없습니다."

다시 말해서, Cowen에 따르면 신용이 있어야 할 도덕적 의무는 있지만 법적 의무는 아닙니다. 물론, 그 치킨 샌드위치가 그의 아이디어가 Church의 작은 위안이 되기 전에 그의 아이디어였다는 대중의 인정을 받지 못하는 Colón을 제공합니다. 그는 입으로 '페츄 샌드위치'의 진실을 퍼뜨리는 것에 안주해야 할 것이다.


판사는 샌드위치 주장에 물지 않는다

1987년 Norberto Colón Lorenzana는 우리 모두가 동의할 수 있는 꽤 놀라운 아이디어라고 생각했습니다. 푸에르토리코에 있는 Church's Chicken이라는 패스트푸드점에서 막 일을 시작한 Colón은 그의 고용주에게 주로 치킨 조각 메뉴에 기본 프라이드 치킨 샌드위치를 ​​추가해 보라고 제안했습니다.

1991년 교회 메뉴에 추가되었을 때 세례명을 받은 "페추 샌드위치"는 프라이드 치킨, 토마토, 양상추, 마늘 마요네즈, 빵으로 만들어졌습니다. 그리고 엄청난 인기를 끌었습니다.

그런데 문제가 있었다. —਌olón의 눈에는 어쨌든. 패스트 푸드 체인은 그의 창조로부터 상당한 이익을 얻었지만 창조자인 그는 한푼도 본 적이 없습니다. 그래서 Pechu Sandwich가 소개된 지 24년이 지난 2014년, 푸에르토리코에서 Church's Chicken 레스토랑을 운영하는 프랜차이즈인 South American Restaurant Corporation(SARCO)이 상표를 등록한 지 8년 만에 그는 회사가 회사를 인수했다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 자신의 지적 재산을 이용하고 이익을 공유하도록 요구합니다.

"Colón은 SARCO가 Pechu Sandwich의 "레시피"와 "항목 자체의 이름"에 대한 지적 재산권을 침해했다고 주장합니다. Pechu Sandwich라는 용어는 그가 창작한 창작물이라는 것입니다."

Pechu는 스페인어로 'pechuga'의 약자로 가슴을 의미하며 푸에르토리코에서 닭 가슴살과 같은 의미로 사용됩니다.

소송은 패러디처럼 읽을 수 있습니다. 그러나 Colón은 상황이 전개되는 방식에서 유머를 거의 보지 못했습니다. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


비디오 보기: Информатика 9 сынып. 4 тоқсан. Ойын терезесін жасау үшін PyGame кітапханасының модульдерін пайдалану


코멘트:

  1. Zulull

    당신은 잘못. 오후에 저에게 편지를 보내 드리겠습니다.

  2. Eburhardt

    방해해서 죄송합니다 ...이 상황을 알고 있습니다. 도와 줄 준비가되었습니다.

  3. Abbas

    맞는 문장이 뭔가요... 대박, 좋은 생각

  4. Ancenned

    나는 이것이 큰 대답이라는 데 동의합니다.

  5. Cetewind

    틀림없이. 그래서 발생합니다. 우리는이 주제에 대해 의사 소통 할 수 있습니다. 여기 또는 오후.



메시지 쓰기